En el año 2005, Scott et al. [41] publicaron una revisión sistemática en la que se evaluaban las técnicas abiertas con malla en comparación con las técnicas sin malla en la reparación quirúrgica de la hernia inguinal. Los autores incluyeron 20 estudios con un total de 5.016 participantes, y además solicitaron los datos individuales de los pacientes incluidos en once estudios y los agrupados de otros cuatro, lo que aumentó de forma considerable los resultados en comparación con la versión original basada únicamente en datos publicados.
Esta revisión sistemática proporciona pruebas de que el uso de prótesis se asocia con una importante reducción en el riesgo de recidiva. A pesar que los estudios sugirieron cierta heterogeneidad, la reparación con prótesis parece asociarse también con una menor estancia hospitalaria, con un regreso más rápido del paciente a la actividad normal y con menor dolor persistente. Respecto a las complicaciones quirúrgicas, no se observaron diferencias claras entre las técnicas protésicas y las anatómicas, y son raras las de carácter grave.
También hemos considerado ocho ensayos clínicos aleatorios y controlados no incluidos en la revisión anterior, de los que dos eran de calidad alta [42, 43] , cuatro de calidad media [44-47] y dos de calidad baja [48, 49] . De ellos, tres mostraron mayor efectividad y seguridad de la reparación quirúrgica con prótesis [42, 47, 49] , mientras que el resto presentaron resultados similares entre la utilización o no de prótesis [43-46, 48] .
Al considerar las diferentes técnicas quirúrgicas abiertas, la de Shouldice es considerada la de referencia para los métodos sin prótesis [41] , debido a que es la técnica más efectiva y a sus excelentes resultados [27]. Por su parte, la de Lichtenstein es considerada una técnica sencilla con una baja tasa de recidiva y la más efectiva de entre las protésicas que cumple los principios de una buena reparación quirúrgica [27] y que es recomendada como de primera elección para la hernia inguinal unilateral no complicada [41].
Resumen de la evidencia
El uso de la prótesis en la reparación herniaria se asocia con una reducción del riesgo de recidiva, con un regreso más rápido a la actividad normal y con menores tasas de dolor persistente. En relación a las complicaciones quirúrgicas, no se observaron diferencias respecto de las técnicas anatómicas, siendo raras las de carácter grave [41, 42, 47, 49] . Nivel de evidencia 1+.
La técnica de Shouldice se considera de referencia para el método abierto sin prótesis y la de Lichtenstein, la más efectiva entre las protésicas. Es ésta última intervención la recomendada como de primera elección para la hernia inguinal unilateral no complicada [27, 41] . Nivel de evidencia 1+.
Recomendaciones
 |
La elección de una determinada técnica quirúrgica debería tener en consideración el tipo de hernia y las condiciones del paciente. Independientemente de la vía de abordaje, la mejor reparación de la hernia inguino-crural es aquella en la que cada cirujano tiene mayor experiencia y mejores resultados. |
 |
En líneas generales, son recomendables las técnicas protésicas, ya que la utilización de prótesis reduce de forma importante el riesgo de recidiva y puede asociarse también con beneficios a corto plazo, como menores tasas de dolor persistente o un más rápido regreso a las actividades habituales del paciente. |
|
Respecto a la aparición de complicaciones quirúrgicas, no parecen existir diferencias claras entre ambos métodos de reparación, siendo raras las de carácter grave. |
|
De las técnicas anatómicas, la de Shouldice se considera la de referencia, pues cumple los principios de una buena reparación quirúrgica y ofrece unos excelentes resultados si es realizada por cirujanos expertos. |
 |
Dentro de las técnicas protésicas, la de Lichtenstein es una técnica sencilla y con una baja tasa de recidiva, y es la intervención recomendada como de primera elección en la hernia inguinal unilateral no complicada. |
[ Volver Arriba ]
Imprimir