PRIORIZACIÓN DE TECNOLOGÍAS
RESULTADOS
PARTICIPACIÓN
De un total de 37 panelistas contactados, aceptaron participar 33 (89,2 %). De estos 33, 29 (87,8 %) enviaron finalmente el cuestionario cumplimentado. Entre los participantes había 12 gestores (41,4 %), 11 clínicos (37,9 %) y 6 usuarios (20,7 %). En total hubo 18 varones (62,1 %) y 11 mujeres (37,9 %).
CRITERIOS DE PRIORIZACIÓN Y PONDERACIÓN DE LOS DOMINIOS
De los 14 criterios propuestos para su inclusión en la herramienta, 3 resultaron dudosos, con una puntuación mediana de 6 puntos. Después de consultar con el grupo de trabajo se decidió excluir esos 3 criterios de la herramienta. El resto de los criterios recibió puntuaciones medianas entre 7 y 8 puntos (una recibió 9 puntos). En cuanto a la ponderación, el dominio de población/usuarios recibió un peso del 30 %; el de tecnología, un 20 %; el de riesgo/beneficio, un 30 %; y el de costes, organización y otras implicaciones, un 20 %.
RESULTADOS SEGÚN EL PERFIL DEL PANELISTA
En la siguiente figura se observan las ponderaciones de cada dominio según el perfil del panelista. No hubo diferencias significativas en las ponderaciones asignadas a los diferentes dominios en función del perfil de los panelistas, y quizá lo más resaltable es que los clínicos puntuaron menos el dominio de población/usuarios y los gestores, por su parte, los que menos puntuaron los aspectos de costes, organización y otras implicaciones. En cuanto al sexo, no hubo diferencias importantes en la ponderación de los dominios, ya que estas no superaron los 5 puntos porcentuales. En la figura 4 se pueden observar las puntuaciones de los dominios por parte de los panelistas según el grupo de pertenencia.
DOMINIOS FINALES Y PONDERACIÓN
Después de haber analizado todas las respuestas de los panelistas, los once criterios resultantes y los cuatro dominios fueron reducidos a diez criterios y tres dominios. La eliminación de un criterio extra (alternativas tecnológicas, definido como: "existen alternativas tecnológicas autorizadas para las mismas indicaciones que la tecnología potencialmente obsoleta") se debió a que había solapamiento entre este criterio y la propia definición de tecnología obsoleta, por lo que se eliminó. Tras esto, y al considerar los panelistas como dudosos los otros dos criterios restantes del dominio de tecnología, el dominio fue eliminado, por lo que aumentó proporcionalmente la ponderación en los dominios restantes, que mantuvieron las diferencias entre ellos. Así, el dominio de población/usuarios pesó el 36,66 %; el de riesgo/beneficio, 36,66 %; y el de costes/organización y otras implicaciones, el 26,67 %. En las tabla 2 y tabla 3 se pueden observar los dominios y criterios de priorización definitivos, junto con las ponderaciones recibidas para cada dominio.
| Tabla 2. Dominios y criterios de la herramineta de priorización | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Dominio de población/usuarios de la herramineta de priorización | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| Frecuencia de la enfermedad | La condición o indicación en la que se puede utilizar la tecnología potencialmente obsoleta es frecuente (alta prevalencia y/o incidencia) | |||||||||
| Carga de la enfermedad | La condición o indicación en la que se puede utilizar la tecnología potencialmente obsoleta supone una elevada pérdida de salud para el paciente (mortalidad, morbilibidad, discapacidad) | |||||||||
| Frecuencia de utilización de la tecnología | La tecnología potencialmente obsoleta se aplica en la actualidad a un número elevado de pacientes | |||||||||
| Preferencias de los pacientes | Hay evidencia científica de una menor aceptación entre los pacientes de la tecnología potencialmente obsoleta frente a otras alternativas tecnológicas existentes (ej.: mayor incomodidad, mayores molestias, tratamientos más largos)) | |||||||||
| Dominio de riesgo/beneficio de la herramineta de priorización | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| Eficacia/Efectividad/Validez | La literatura científica indica que la potencial tecnología obsoleta presenta menor eficacia o efectividad frente a otras tecnologías alternativas. Si es una tecnología diagnóstica, la potencial prueba diagnóstica obsoleta es menos válida (presenta más falsos positivos y negativos que otras pruebas diagnósticas disponibles) | |||||||||
| Efectos adversos | Existen evidencias en la literatura de más efectos adversos, o más importantes, con la tecnología potencialmente obsoleta, frente a otras alternativas tecnológicas existentes | |||||||||
| Riesgos | La tecnología potencialmente obsoleta supone una mayor probabilidad de enfermar o de tener un accidente laboral para el personal sanitario (ej.: radiaciones) o un mayor peligro medioambiental (ej.: residuos) que otras alternativas tecnológicas existentes | |||||||||
| Dominio de costes, organización y otras implicaciones de la herramienta de priorización | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| Eficiencia | Existen estudios de evaluación económica que son más favorables para otras alternativas tecnológicamente existentes | |||||||||
| Coste del mantenimiento | La tecnología potencialmente obsoleta requiere más recursos para su funcionamiento (ej.: fungible, revisiones, recursos humanos.) frente a otras alternativas tecnológicamente existentes | |||||||||
| Otras implicaciones | Se prevé que la retirada de la tecnología potencialmente obsoleta tenga un impacto positivo en el ámbito ético, cultural y/o legal | |||||||||
| Tabla 3. Ponderación de los dominios de la escala | |
|---|---|
| DIMENSIÓN | PONDERACIÓN |
| Población/usuarios | 36,66 |
| Riesgo/beneficio | 36,66 |
| Costes, organización y otras implantaciones | 26,67 |
| Total (1+2+3) | 100% |
